Alfredo García (Operador Nuclear): "Me parece cobarde que el Gobierno culpe a las eléctricas del cierre nuclear"

Las eléctricas no quieren gastarse 1.000 -1.200 millones de euros

(por reactor nuclear) para ampliar 10 años la vida útil de los reactores


No es un tema de cobardía, es el Mercado

La energía nuclear es muy cara

Las centrales son seguras, el problema es que ya estamos con los residuos de alta activida a campo abierto y esto tiene un limite de tiempo. Un Almacen Temporal individualizado es eso tempotal y despues hay que llevarlo a un AGP, que se ha dejado de lado y esto ¿quien lo va a pagar?

No se de dónde se saca LuisB que los centrales deban invertir 1000-1.200 millones por reactor para seguir operando 10 años. (Casi seguro que se lo ha inventado).

El presidente de Foro Nuclear ya ha dicho públicamente que Almaraz puede seguir operando invirtiendo en mantenimiento 50 millones al año (para 2 reactores).
Lo que daría un total de 250 millones por reactor.

Mientras el Gobierno y los dueños de las centrales no se sienten a hablar, no se podrá saber a ciencia cierta lo que quieren por seguir operando. Ahora está por ver si el Gobierno decide sentarse a hablar con ellos, o no.

Aquí https://www.cnat.es/publipdf/IS%202024.1%20CN%20ALMARAZ.pdf dice que en 10 años llevan gastados 500 millones en mejoras en Almaraz (entiendo para 2 reactores). Es de suponer que si tienen que hacer mejoras como para exceder la vida esperada en 10 años tengan que gastar algo más que esos 500 millones.

https://www.elmundo.es/economia/2018/02/22/5a8dd1d9468aeba0068b4616.html

El señor galán dijo 7.000 millones en 2019 , hoy serían el doble

Cuando en 2018 se discutió el mantener las nucleares abiertas era hasta los 60 años, no para un periodo de 10 años.
Las inversiones no hay que hacerlas previas a seguir operando, como alguno de los que aquí escribe parece entender, sino que hay que seguir invirtiendo anualmente a lo largo de todos los años hasta llegar a los 60. Es decir, inversiones anuales más o menos como hasta ahora. Puede que algún año más, dependiendo de lo que haya que sustituir ese año.

En cualquier caso, los datos de inversión de Iberdrola de 2018 están inflados.

Las centrales nucleares españolas pueden seguir operando desde el primer día sin tener que hacer esas inversiones mil millonarias.

Construcción de un reactor nuevo: 6.000 - 12.000 millones de euros.
Extensión de vida de 20 años: 1.000 - 2.500 millones de euros.

Si en el fondo da igual si tienen que poner el dinero de golpe o año a año, lo importante es quien lo paga y las eléctricas tienen claro que ellas no.

Dice Miguel que los 7.000 millones de los que hablaba galán están inflados cuando la realidad en la industria nuclear es justo al contrario, si dicen 7 posiblemente sean 14.

La inversión en actualizaciones y en mantenimiento de las centrales nucleares es un coste que lo pagan las centrales y después se repercute en los compradores de la electricidad que generan estas centrales. Así es ahora.

Hasta la fecha, lo único que se paga entre todos es:

- las fuentes de generación que reciben subsidios y tienen un acuerdo de compra de la electricidad con el Estado: es decir, aproximadamente 8 GW de fotovoltaica, 2 GW de solar termoeléctrica, 16 GW de eólica, unos 5 GW de cogeneración, cerca de 1 GW de centrales de biomasa, etc. Es decir, aunque el precio de mercado sea cero o negativo, éstas cobran 36, 70, 90, 250, 350 € el MWh.
-las fuentes de generación que reciben dinero mediante mecanismos de capacidad por estar disponibles: Es decir, las centrales de ciclo combinado de gas.
-las inversiones en autoconsumo con ayudas públicas.
-los servicios de ajuste del sistema eléctrico. Es decir, si una planta solar que genera y vende electricidad en Castilla la Mancha y la compra alguien en Asturias, pero no hay capacidad de red para llevar allí la electricidad, REE manda arrancar en Asturias una central que se debe pagar entre todos.
- inversiones en almacenamiento, tanto de bombeo como baterías.
-las inversiones en redes eléctricas. Es decir, si hay que invertir en una red nueva para que llegue la electricidad de las plantas fotovoltaica de Castilla la Mancha hasta Asturias, se paga entre todos

Es decir, si a lases le preocupase que haya inversiones que se pagan entre todos, tiene mucho donde elegir. Sin embargo nunca he visto suyo ni un solo comentario al respecto.

El problema que viene a futuro, y de ahí el recelo de quieres operan centrales nucleares, e incluso de plantas fotovoltaicas y eólicas que deben vender en mercado, es que se está llenando el mercado de electricidad subsidiada o con contrato de compra obligatoria por parte del Estado, que participa en los mercados diarios con precios negativos porque ellos cobran por la puerta de atrás, y que ha distorsionado el mercado spot, que ya no da precios reales de coste de generación.

Si tan bueno es lo que genera esto y tanto se invierte, lo suyo es que el Almacén de residuos centralizado de alta intensidad, si ese que no han querido en Toledo, se puede poner en Madrid o así.
Ni interesa meter en el debate el tema de los residuos, que pasados 40 años hay que darles solución.
Esto no es un carromato de feria que acaba y se va.

Rubén, usted si que está bien informado..

El almacén temporal centralizado era en Villar de Cañas (Cuenca, no Toledo).
El almacén, al contrario de lo que usted dice, si lo querían. De hecho, el municipio presentó a Enresa su candidatura para albergar el almacén, y finalmente salió elegida.
Si no me recuerdo mal, el premio a cambio era llevarse 6 millones de € al año durante 60 años por albergar el almacén.

Quién no lo quiso en Villar de Cañas fue el Gobierno actual por estrategia electoral.

Miguel,

Eso no es asi, claro que el ayuntamiento quería el Almacén. Y no era temporal sino centralizado y definitivo y por supuesto que daba dinero, que de eso está rama tiene mucho, pero fue la gente la que opuso resistencia, infórmate. Al final nadie quiere los residuos de alta intensidad por que el reciclaje todavia no lo ha evolucionado la industria, dicho por Enusa, infórmate a que se dedica esta empresa. Dicho esto ¿por que las eléctricas no sacan sus centrales en sus anuncios?
Las cosas claras, queremos nucleares...pero lejos.
Y la verdad es que no son malas, pero digamos las cosas claras.

Vamos a ver dijo un ciego y nunca vio. Las palabras y las promesas políticas se las lleva el viento,no hay personalidad ninguna.El Sr. Vara anterior presidente de la Junta de Extremadura dijo: que hasta que no se crearan empresas y las industrias RIQUEZA en toda la zona,para suplir a la Central Nuclear de Almaraz no se iba a cerrar.Ahora que ,la presidenta de Extremadura no es de la cuerda del Presidente español.Oiga que vivimos en una democracia.A esta Sra.presidenta la eligieron los Extremeños en voto libre.Un poco de sensatez y justicia..LA CENTRAL DEBERÍA SEGUIR UNOS AÑOS MÁS PARA ESO ESTA PREPARADA.saludos.

Al comentario anterior.Díganme que industrias o riquezas se han creado en la zona de la central de Almaraz para querer quitarla….NINGUNA.será una catástrofe.

Aqui tienen culpa todos. El gobierno y la junta por que no ha creado mas tejido empresarial, las empresas que aín ganando solo les importa la rentabilidad. En la central no solo trabajan los de las propietarias sin tres veces mas de empresas contratistas que no cobran lo mismo ni tienen la mismas condiciones, pero tambien lo tienen los ayuntamientos que no han echo mas que creer que la teta de la vaca no se agotaba.
A las electricas se les prometio para seguir con la central (no olvidemos que en 2019 no se cerro por unas necgociaciones de ultima hora) montar renovables en toda Extremadura, mirar quien ha montado mas.
En fin, para mi está claro los que pagamos al final somo los mismos, por eso SI A LA CONTINUIDAD, NO A BAJAR NINGUN IMPUESTO. ¿Que no es rentable? !!venga ya!!

Muy interesante la entrevista con Alfredo García, pero he echado de menos algún comentario sobre una cuestión nuclear (y valga la redundancia): ¿podría pasar en España lo que sucedió en Chernobyl o Fukushima? ¿Y qué riesgos a largo plazo suponen los residuos radiactivos? Seguro que no hay que preocuparse por eso (y disculpen mi ignorancia de ciudadano medio), pero yo agradecería que un experto como Alfredo nos lo hubiese explicado de forma clara y de una vez por todas.

Estoy de auerdo con el comentario anterior. Que explique que hacer con lo residuos de alta intensidad que se almacenan en las piscinas centrales y despues van a los almacenes temporales ¿quien va a pagar la factura del paso de los almacenes temporales a los definitivos? Que por cierto en España no hay y se debera construir o tendremos que pagar a alguien para que los gestione. Pero claro en está fase ya no es problema de las electricas. ¿A ver si este almacen definitivo se ofrece alguna localidad de las que ahora están a favor?
Siempre hay dos caras de un tema, llamese celulosa, refinerias, minas de litio, etc... y centrales nucleares.
Pero no veo ninguna de estas cosas cerca de Madrid,Barcelona,etc...

LA opinion del operador nuclear,,,, REZUMA IDEOLOGIA . ....................